Mas Oslo foi, em dois sentidos, o pior ataque terrorista sofrido pela Europa.

Em primeiro lugar, trata-se, ao que tudo indicam os fatos até agora, de um ato de terror gerido, pensado e realizado somente com elementos europeus. Diferentemente dos três casos citados acima, o componente islâmico se mostra ausente, seja vindo de fora ou cultivado em casa, como foi o caso dos britânicos muçulmanos que explodiram as bombas em 2005 na capital do Reino Unido.

Em segundo lugar, trata-se de um terror que, ao que tudo indica, é resultado direto da tendência política vivida nas últimas décadas pela Europa. A ascensão da batizada “extrema direita europeia” é um fenômeno presente em grande parte da União Europeia, acompanhada de partidos de centro-direita nos seus principais países (UK, França e Alemanha).

A Noruega, não por coincidência, não é um desses casos. Os ataques a bomba e tiros de Oslo tiveram como principal alvo os Trabalhistas, que governam o país, e como perpetradores prováveis os insatisfeitos da extrema-direita.

Menos de um ano depois da explosão de Estocolmo 2010, o desenvolvidíssmo triunvirato social-democrata do Norte da Europa volta a ser palco do “terror”, aquele evento sempre tão creditado aos islâmicos, mas que agora crava mais fundo na alma europeia por mãos, sangue e motivação igualmente europeus.

Quando transformarem a Praça Tahrir num filme, é provável que essa cena não aconteça. Mas é ela que me vem à mente se o diretor escolhido para a empreitada fosse Michelangelo Antonioni. Um artista que eu nunca compreendi. Até que, nas minhas últimas férias, alheio a tudo o que acontecia no mundo, assisti a Zabriskie Point e tive um relance para começar a entender as reviravoltas que o italiano promove nos seus filmes.

Em Zabriskie Point, Antonioni começa retratando um jovem engajado nas revoltas estudantis americanas de 1960, 70. Mas, em meio ao furor da revolta impulsionada pelo instinto coletivo, o personagem foge. A segunda metade do filme se transforma em jornada pessoal do protagonista pelo deserto, longe da política e perto da sedução quase primitiva de uma desconhecida.

O mesmo acontece em The Passanger. Nele, o protagonista é um bem-sucedido jornalista, engajado na sociedade através da sua atividade profissional. Mas, tal como em Zabriskie Point, ele decide abandonar tudo. Roubando a identidade de um homem recém falecido, situação fortuita, ele embarca numa jornada para fugir de tudo que representava, até então, sua existência.

A proposta de Antonioni é dialética. Marxista, ele insere seus protagonistas naquilo que lhe é mais caro: a coletividade, a sociedade, as massas conscientes do curso da história. Mas ele igualmente sugere que não apenas disto vivemos: que, antes das massas, há o indivíduo, e, com ele, uma carga existencial pesada que nem sempre encontra eco nas massas.

Um alemão sugeriu no século passado que uma das marcas da decadência da nossa sociedade é a emergência do homem unidimensional: aquele que pertence a uma sociedade em que não há mais alternativas, em que a história encontrou um caminho definitivo e sem volta – o do capitalismo industrial.

Pode-se interpretar Zabriskie Point e The Passenger como obras nessa perspectiva: que o homem não sabe mais ser um ser coletivo e se perde na tristeza do isolamento em si. Mas pode-se também observar que, com eles, Antonioni sugere que há outros níveis da individualidade – que, por vezes, precisam ser visitados para rever os caminhos da coletividade.

O homem, em Antonioni, é multidimensional. Mas ele não tem final feliz.

Em si, o juízo não era novidade: ele, na verdade, repetia a análise corrente de que os americanos pouco estavam interessados em discutir política externa (Guantánamo, Irã, …), e, sim, dedicavam todas suas energiais eleitorais a temas domésticos (desemprego, imigrantes ilegais, …).

Embora não exatamente novo, o juízo de que os eleitores dos EUA deveriam estar se preocupando com o que acontece fora do seu território me deixou um pouco em dúvida. E foi aí que pensei em dois filmes – ambos apocalípticos e quase lado B – que, se analisados juntos, perfazem o caminho dessa crítica (justa, realista?) aos americanos.

O primeiro filme em questão é Miracle Mile (Steve de Jarnatt, 1988). Nele, um infortúnio faz o protagonista Harry perder o encontro com seu mais novo amor. Triste, vai a um bar tomar café quando ouve um telefone público tocar. Ele atende e ouve um homem ofegante falar algo do tipo: “Eles lançaram a bomba! Começou a guerra! Fujam se conseguirem!”

Incialmente em dúvida se leva a ameaça a sério, Harry começa a contar a todo mundo sobre o telefonema e, um pouco por convicção, um pouco por mímese social, decide buscar seu novo amor e fugir da cidade. O desenrolar do filme é uma frenética tentativa de deixar a cidade, que acaba frustrada, com a explosão de uma bomba atômica.

O segundo filme é a ousada mistura de drama, ficção científica e horror resultada em Donnie Darko (Richard Kelly, 2001). Trata-se da história de Donnie, um aluno adolescente problemático e extremamente sensível que alucina encontros com um coelho gigante que lhe anuncia o fim do mundo.

O filme se desenrola na jornada do personagem-título em busca do significado da mensagem do seu amigo imaginário. Em meio a descobertas do funcionamento corrupto da escola, à experiência do primeiro amor e a flertes com física e filosofia, Donnie descobre que o fim do mundo anuciado é, na verdade, o fim da sua vida. O filme termina com o protagonista morto pela queda de uma turbina de avião em seu quarto.

Tanto Mile quanto Darko tratam de personagens que se deparam com o fim da existência, do qual tentam fugir desesperadamente, até que, no final, acabam engolidos pelo destino. Mas há diferenças essenciais entre os caminhos percorridos.

O fim do mundo com que Harry se defronta é um fim político e social: sua vida está em perigo pois o governo de seu país se envolveu em uma guerra que está ameaçando a vida de toda a sua cidade. Já o fim que Donnie enfrenta é um fim privado e psicológico: ele, um jovem visivelmente perturbado, anteviu a própria morte (fundamentado no filme através do aporte científico da física moderna), que, no final, significa somente a morte dele e tristeza de sua família – a vida da sua pacata cidade seguirá intacta.

Fosse essa a única leitura possível, os apologistas da importância da Guerra do Iraque para definir se quem governará a Califórnia é um democrata ou um republicano teriam razão: os eleitores atuais são Donnies, fechados no próprio umbigo e cuja vida não importa aos outros – e não Harries, conscientes das relações entre Estados Unidos e o mundo exterior.

Mas os mundos desses filmes possuem níveis de complexidade muito distintos. Enquanto Miracle Mile opera num plano quase que unicamente de ação, abordando a psicologia da reação das pessoas frente ao fim iminente, Donnie Darko fundamenta o medo e os horrores do protagonista através de sutis observações do comportamento humano em situações mais banais e cotidianas (se comparadas a uma guerra nuclear). Enquanto Harry nada aprende da correria contra a bomba, Donnie passa por um denso processo de autoconhecimento.

Nesse sentido, embora menos evidente, Donnie Darko é um filme mais consciente e menos juvenil que Miracle Mile – e lança por terra a apologia de que, por si só, “falar de Afeganistão” implicaria um nível crítico decente – ou que, principalmente, falar de problemas caseiros significa esquecer do mundo.

É evidente que a política externa americana deveria ter feito parte dos debates das midterms. Afinal, o que as chefias estadunidenses fazem fora de casa determina diretamente o que elas conseguem fazer dentro de casa. E, além disso, o ambiente era extremamente favorável ao debate: a discussão que o WikiLeaks ofereceu com o vazamento de documentos das campanhas iraquiana e afegã era um prato cheio para a oposição e também para a situação.

No entanto, essa América que volta-se para dentro de si, como sentenciou a Newsweek, também dá sinais dos problemas (agora mais do que evidentes) ligados a manter um império: os Republicanos se consideraram obrigados a abrir frentes de batalhas que os Estados Unidos, talvez no momento atual da história, não estão mais aptos a sustentar. Com isso, fraquezas internas dessa Roma moderna vêm à tona, como os problemas do sistema de saúde, legalização da maconha, proibição de homossexuais no exército, imigração ilegal. São questões mais próximas da vida real, dura, complexa que bombas atômicas oníricas (contanto que não esqueçamos que os americanos que morrem no Oriente nada possuem de irreal).

Resta acompanhar qual será o balanço desse movimento inward. E quando ele retornará a conversar com o mundo de fora.

Em 2010, ele começou arrasador, abocanhando seu décimo-sexto Grand Slam na Austrália num fácil 3 x 0 contra Andy Murray. Lembro-me de ler, no dia seguinte, um artigo no New York Times dizendo que o suíço tinha grandes chances de levar os 4 Slams nesta temporada.

Não foi o que aconteceu. Não apenas Nadal e Djokovic, dois de seus principais adversários, começaram a jogar de modo muito mais consistente, como Federer passou a titubear. Que os adversários melhorem e inclusive joguem melhor que você não é nada estranho – é do esporte. Mas a pergunta que fica de 2010 não é o que Federer pensa dos outros, mas de si mesmo.

Há dois fatos que saltam aos olhos nessa temporada do grande tenista suíço.

Em primeiro lugar, Federer parece ter desaprendido a ser matador. Em diversas partidas que perdeu, esteve na frente do placar: contra Soderling em Roland Garros, contra Berdych em Wimbledon e contra Djokovic no US Open, só para citar as mais importantes (na última, inclusive, teve dois match points).

Durante seu auge de títulos, a habilidade de atacar e matar o jogo raramente faltava a Federer. São raríssimas as partidas dele neste período em que perdeu um jogo depois de sair ganhando. Esta talvez seja, entre as habilidades fundamentais do tênis, a que mais caiu no seu completíssimo quadro de qualidades.

Em segundo lugar, Federer parece estar um pouco cansado de jogar – ou, pelo menos, talvez mais interessado em curtir a vida extra-tênis. Há muitos meses que ele vem em coletivas com questões do tipo “meus objetivos não são mais ganhar 10 torneios por ano”. Não ganhar tudo bem, mas nem disputar?

Neste ano, Federer decidiu simplesmente não jogar o Masters 1000 de Monte Carlo, para se “poupar” para Roland Garros e Wimbledon. O plano não deu certo, pois ficou neste período meio de ano sem ganhar um torneio sequer, o que inclusive lhe custou o posto de número 1 e o recorde absoluto de semanas na primeira colocação.

Depois do US Open, mais uma opção estranha: não quis jogar a Davis (a Suíça acabou levando 5 x 0 do Cazaquistão) e só voltou à ativa no Masters de Shanghai (já Nadal, vencedor em Flushing Meadows e mais cansado, jogou dois torneios antes do Masters chinês).

O que se passa com Federer? Estará ele detached, isto é, desligado, descolado, desintessado, desapegado ao tênis e a tudo que o envolve (muito treino, dedicação, concentração total durante as partidas)?

Ano que vem, ele completa 30 anos. É inegável que tem, hoje, menos pique que há 5 anos. Mas também tem muito tênis sobrando ainda – lembremos que o jogo dele nunca foi baseado em força, raramente se machuca e joga de modo muito solto, o que lhe causa menos desgaste que o normal.

Com, digamos, uns três anos ainda de muito tênis de altíssimo nível para jogar, que pode ele querer ainda?

Já ganhou todos títulos importantes, menos Olimpíadas e Copa Davis, os quais poderiam ser uma boa meta. Mas Federer parece sempre mais interessado em metas pessoas, não nacionais ou coletivas.

Nesse sentido, no entanto, ele também poderia ter boas motivações: ganhar de Nadal em Roland Garros e voltar a finalizar o ano em primeiro no ranking, coisa que ele adora.

Mas mais que tudo isso, o tenista tem que querer ganhar o próximo ponto. E o próximo jogo.  E o próximo. Sabe-se lá o que Federer, que é gênio, inventará para si – e para o tênis.

“Liberdade”, como conceito, vem carregada do arcabouço econômico do laissez-faire, mas, como bem diria Marx, isso aponta tudo: o dilema da “liberdade” aponta, afinal, para o que podemos ou não fazer no Mundo, e, numa área dominada pelo capital, não é de se surpreender que sua carga atual esteja umbilicalmente conectada, afinal, ao poder de compra e venda dos indivíduos e das nações.

Até aí, tudo bem. O problema nosso é quando a situação se torna contraditória demais. Neste mês, a Newsweek lançou uma capa tachando o presidente Nicholas Sarkozy de a nova cara da direita europeia. Mas Sarkozy, tal protagonista desajeitado, é uma manifestação superficial, midiática, de algo que dorme mais profundo.

Enquanto a União Europeia se contorce nos seus dedicados e muitas vezes bem-sucedidos aparatos democráticos para se garantir um meio termo entre 1789 e 1918, partidotes de países menos diretamente determinantes na política internacional dão as caras e mostram todos os paradoxos em torno da defesa, como princípio, da “liberdade”.

Nos Países Baixos, o Partido da Liberdade (PVV) acaba de ser aceito para formar coalizão. Seu líder, Geert Wilders, não simpatiza com a presença do islamismo em solo flamengo. Ele, porta-voz dos portadores da “liberdade”, quer impedir alguém, sob o argumento da religião, de estar em seu solo.

Na Áustria, o homônimo Partido da Liberdade também está angariando votos em eleições provinciais a partir dos medos da população sobre a presença de imigrantes.

E na Suíça a questão, se não se manifesta em Partidos, se manifesta na política helvética de não pertencer à União Europeia e, nos seus avançadíssimos cantões, barrar a construção de minaretes, numa clara sinalização de repulsa aos muçulmanos. Logo a Suíça, esse rico país poliglota, no coração do Velho Mundo, berço do mercado financeiro especulativo do laissez-faire.

Nada disso espanta: só faz abrir os olhos para o quanto enganoso pode ser o da “liberdade” como um princípio total – que, como qualquer outro, não se esgota em si e tenta fechar os olhos e a alma para a realidade, infinitamente mais complexa e viva. Holandeses, austríacos e suíços, “libertadores”, querem é impedir que os outros tenham também essa mesma “liberdade”.

As motivações de muitos desses “libertários” podem ser muito bem honestas: presença mal pensada ou desastrosa de estrangeiros (ou não) que perturba a ordem social. Mas mostra que o discurso da liberdade de nada adianta como um objetivo em si. A “liberdade”, nesses termos, é uma ilusão completa.

Hoje, poucos dias depois de completar seu Grand Slam, ele permanece na sua, dizendo que Federer ainda é o maior de todos – quando todos querem vê-lo justamente ao menos duvidando disso e pondo alguma chance de ele, um tenista de 24 anos, ser o maior da história.

A questão é que isso nada importa. Sabe-se lá, talvez algum dia algum psicanalista desvende que, lá no fundo, o espanhol quer e sempre quis, sim, ser o maior da história… Mas, ao que tudo indica, isso é absolutamente secundário.

Números por números, a estatística está aí para quem quiser usá-la. Quando Federer alcançou seu 15 Slam, a página da ATP estampou números absurdos, estrondosos. Hoje, ela tem uma tabela que mostra alguns dados em que Nadal é imensamente superior ao suíço.

E Sampras ganhou 14 Slams e é recordista em Wimbledon, mas Agassi fechou o Slam. E Borg foi um monstro na França e na Wimbledon… E… E…

E nada disso importa. E tudo também indica que daí brota a diferença primeva entre Nadal e Federer.

Federer sempre quis ser o melhor. Quando muito jovem, ainda sem grande expressão, era um tenista arredio, irritadiço, que quebrava raquetes porque as coisas não saíam como queria. E ainda hoje, quando perde partidas como o US Open para Del Potro em 2009 ou Wimbledon para Nadal em 2008, diz: “são partidas que eu deveria ter vencido”.

Federer sente que está sempre em débito com a história, achando que seus 16 Slams são pouco – que deveria na verdade ter pelo menos 20. Já Nadal sente que está quase sempre em débito consigo mesmo, não acha que o que fez é pouco – mas sabe que pode sempre melhorar.

Mas Federer, jogando pela história, é individualista: joga centrado em si, sem muitas emoções, e sempre comemora seus títulos chorando, sozinho. Já Nadal, jogando por si próprio, vibra muito, joga com o público e não raro fala da família e comemora com a mesma.

Todos querem que Nadal diga que ele pode um dia ser maior que Federer – mas isso não importa para ele.

Porque “um dia” não significa nada: tudo que significa é “o dia de hoje”. “Um dia” é futuro, que engloba o passado dele, e isso é história. Porque “o dia” é somente o momento do momento, aquilo que somos, mortais e imperfeitos – mas sempre passíveis de aperfeiçoamento.

Eu prefiro, disparado, o estilo de Federer. É mágico, imprevisível. Capricho artístico, beleza suprema. O quase inatingível. Mas quem vê Federer pensa: isso é para Deuses. E desiste: não adiante nem tentar.

Mas eu prefiro, disparado, a postura do Nadal. É dedicada, concentrada, aplicada. Devoção total, crença absoluta. A entrega completa. Quem vê Nadal pensa assim: isso para Titãs. E se inspira: eu posso e devo tentar o meu melhor.

Sempre.

Não há palavras. Todos estão boquiabertos: a população brasileira, boba de felicidade com os índices econômicos; o PSDB e seus afiliados, sem ação. Mas o que mais me preocupa é o estarrecimento do jornalismo que simplesmente não consegue questionar substancialmente os intricadíssimos dilemas e desafios por que nosso País, dado seu curso recente, passará em breve, muito em breve.

Eu votei em Lula em 2002, e não me arrependo. Em 2006, me abstive e votei nulo. Em 2010, irei de Serra, mas a contragosto. Porque o governo do PT apresentou sérios problemas, e a oposição do PSDB não conseguiu se ordenar basicamente para nem sequer ameaçar a candidatura de Dilma de modo minimamente inteligente e/ou eficaz.

Politicamente, o retrato que se desenha dessas eleições é impressionante e triste, mas compreensível. A economia é um fator absolutamente determinante, sobretudo numa sociedade em que quase tudo se reduz a o que custa e vale.

Há basicamente três fatores para o esmagador sucesso petista: 1) Lula herdou a matriz econômica de FHC, amadurecida (com falhas) por este por uma época difícil; 2) Lula pegou um ótimo momento da economia mundial; 3) Lula deu dinheiro à população. E acertou em todos.

Não é à toa que seu índice de aprovação esteja nas alturas. Mas daí para sentenciar-se tacitamente que o Brasil está num rumo onde tudo são rosas, é outra história. Exemplo: uma recente pesquisa apontou que 78% da população brasileira considera o governo bom ou ótimo: mas que pesquisa é essa que larga num mesmo balaio o bom e o ótimo? Por acaso, no colégio, ótimo (9-10) é o mesmo que bom (7,5-8,9)?

Entendo que a vida cotidiana tenha melhorado muito para grande parcela da população, e isso justifica a eleição de Dilma – não há dúvidas. O que contesto é a incapacidade geral que noto, sobretudo em jornais e revistas, de contestar inteligentemente o quadriênio vindouro petista. (Fosse pessedebista, a dificuldade seria ainda maior, e a tarefa, não menos urgente.)

A primeira questão que me vem à mente é o crescimento da economia. Através da expansão do poder aquisitivo da população, formamos uma economia interna com um potencial de compra e giro de capital imenso. Mas muitos economistas já avaliaram que nosso país não suporta esse crescimento de 7% – assim como o da China, de 10% e pedradas, também é ilusório.

O crescimento econômico, por sua vez, oculta diversas questões. “Anti-capitalistas”, a “esquerda” petista fez foi transformar nosso país (ainda mais) num receptáculo de produtos produzidos aqui, com a nossa mão de obra – mas o cuja autoria não é nossa. Claro que há exemplos de empreendimentos nacionais, mas, nesse sentido, o Brasil segue uma colônia.

Também por trás desse mascaramento se apresentam os perigos de uma cultura consumista, na qual, através da evolução do crédito, casas das zonas mais pobres do país, que tanto precisam de segurança, saúde e educação, tem aparelhos eletroeletrônicos de última geração, os quais podem ser postos fora a qualquer momento, gerando lixo, torrando dinheiro, até que o modelo próximo ano apareça.

Há mil outros desafios. Mas esses, os mais lógicos, nem foram tocados pela oposição – porque é algo com que ela mesma nem saberia lidar. Ao contrário, Serra inventou ataques esdrúxulos, evocando Farcs e etc. Tudo parece bom e ótimo, mas a conjuntura indica que a tarefa de Dilma será muito delicada – e agora, não teremos mais Lula como nosso hábil articulador político-popular-institucional.

Ninguém duvida que fronteiras representam um desafio para o Brasil, que tem tantos milhares de km (do Sul ao Norte da América Latina), em regiões tão diversas (desde o Pampa gaucho até a floresta amazônica) e recheado por desafios tão diversos (desde índios que vêm buscar a sorte em cidades como Porto Alegre até tráfico de drogas e exploração ilegal de recursos naturais).

Mas me pergunto sobre o modo como isso foi decidido: não se optou pelo aprimoramento do modelo já existente, mas pela criação de um novo e complexo aparato burocrático, que contará com novos cargos. Me pergunto, também, que tipo de tensão hierárquica isso poderá gerar na fronteira.

No anúncio da medida, Lula fez referências à sua filosofia de que “o Brasil não pode se apequenar.” Acho que poucos discordariam que o nosso País, para o bem da população e para o bom funcionamento do continente, precisa enfrentar maior responsabilidade na questão, mas se trata de uma questão extremamente delicada, sobretudo porque afeta pontos remotíssimos do Brasil, dos quais a população sul-sudeste-costeira pouco sabe.

Para um pouco mais:

http://noticias.terra.com.br/brasil/noticias/0,,OI4642371-EI7896,00-Lula+sanciona+lei+que+da+poder+de+policia+para+Forcas+Armadas.html

A ideia é simples: alunos ganharão R$ 50 de presente para frequentar as aulas de reforço, duas vezes por semana, 90min cada. Professores também receberão um extra, proporcional aos alunos envolvidos no reforço. E há uma terceira modalidade desse bolsa-matemática, na qual alunos do ensino médio receberão uma bolsa de R$ 115 para serem tutores dos bolsistas.

Um programa assim suscita discussões à lá bolsa família: alguns enxergam como solução, outros como vergonha. Mas, tal qual a sócio-econômica, a questão da educação, no Brasil, é complexa e merece ser avaliada com mais apreço e dedicação.

Eu sou contra ao bolsa-matemática: se fosse um diretor de escola, ele, como está posto, não seria aplicada. Mas vou apresentar algumas razões por que considero a existência dele, no geral, como algo bastante positivo:

1) O argumento que diminui o projeto por ele conceder dinheiro esquece o fato que a remuneração é e sempre foi um incentivo a empreendimentos intelectuais. Em muitas boas escolas, ocorre de bons alunos receberem bolsas por bons resultados. (Ponto a favor.)

2) Mas quem, sabe, então, o bolsa-matemática deveria ser dado àqueles que se interessam e obtém um bom desempenho? Ou, num mundo ideal, a aulas extras para extrapolar o que é dado em sala de aula. (Ponto contra.)

3) Mas a realidade matemática brasileira é das piores do globo, logo não faz sentido começar pelo topo, mas sim pela base da pirâmide. Mais que isso: a bolsa se destina ao ensino fundamental, que é onde o bolo dos números se sedimenta e cresce – ou titubeia e desanda. (Ponto a favor.)

4) Por fim, a parte do programa que incentiva alunos a ensinar é extremamente positiva. Não vejo nenhum problema nela. (Ponto a favor.)

Resta ver os resultados.

Para mais alguns detalhes:

http://portalexame.abril.com.br/economia/noticias/sp-pagara-r-50-aluno-fizer-reforco-matematica-587548.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Em resumo, o que Diane comenta na entrevista é o fracasso do modelo de avaliação do desempenho da educação norte-americana e a subsequente necessidade de reavaliação da mesma, caso se queria um futuro glorioso para a sociedade estadunidense. Ravitch literalmente assume que errou ao propor uma educação calcada no sistema de avaliação, e que, mesmo com notas “boas” (mesmo que não tão boas quanto ela queria que se obtivesse), não se atingiu uma educação igualmente “boa”.

Do que sei, o sistema que foi implantado nos Estados Unidos é essencialmente (tem lá suas várias exceções, claro) voltado para as provas: o sucesso do aluno é baseado em resultados quantitativos, afinal as provas, em seu conjunto, tendem a se tornar quantificações daquilo que se ensina e se (acha que) sabe.

O que Ravitch constatou é que a educação não corresponde àquilo que é cobrado em sala de aula – ou, mais precisamente, no momento da prova. Que, mesmo que números, que as notas aumentem, o resultado final não corresponde ao esperado. Quer dizer: embora os alunos teoricamente estejam sabendo mais, eles não estão sabendo mais daquilo que interessa, mas daquilo que os professores estão cobrando deles.

Trata-se de uma clássica dicotomia da educação: ensina-se aquilo que importa para o mundo e para a boa vida, ou cobra-se um conjunto de saberes que, ao fim e ao cabo, destacam-se do mundo e, finalmente, perdem sua conexão com a vida?

O debate vai perdurar, e comentaristas que entendem do assunto nos ajudarão a entendê-lo. Por ora, o que acho que já vale para nosso Brasil é o alerta de que índices, por si só, não querem dizer nada. Que, mesmo que números maravilhosos do Ideb batam à nossa porta, não temos garantia de que a NOTA corresponde a um BOM USO do CONHECIMENTO na VIDA.

Essa discussão me lembrou de um comentário que Gustavo Ioschpe fez há pouco tempo em artigo da Veja, em que criticava os anúncios de escolas que afirmavam “ensinar ética”. Para Ioschpe, “ética” se aprende em casa, e fim de papo. Escola é para ensino de matemática, ciência, história, línguas, artes.

O dilema em questão, me parece, é definir papel da escola e da educação em si. Mais que avaliações, a educação e o conhecimento em si passam por uma fase um pouco complicada.

Em dias de balelas como “sociedade da informação” e muitos bafafás em educação, muitas vezes superestima-se o ALCANCE de uma boa escola. A escola é uma parcela importantíssima da vida, mas 1) ninguém chega ali cru de conhecimentos e de ética, e 2) ninguém para (ou não talvez não devesse parar) de aprender depois de sair da escola.

Educação é coisa dificílima…

A entrevista está aqui: http://www.estadao.com.br/estadaodehoje/20100802/not_imp589143,0.php